Sobre el Calentamiento Global y Obama

La siguiente es una carta de respuesta a mi yerno luego de recibir de él un discurso sin firma que al principio creí que era de Obama y al final me enteré que era de Al Gore (en definitiva, el mismo imbécil con distinto nombre). La expongo porque resume mi opinión sobre el tema del Calentamiento Global. Y les ruego me perdonen el aire doctoral, pero a estos muchachos jóvenes hay que enseñarles cómo es el mundo.

-------------

Hola, JC.

Bonito discurso, lástima que sea mentira. Para no andar por las ramas, te recomiendo que veas el siguiente documental:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1593596459805990642&hl=es

o el siguiente artículo:

http://www.john-daly.com/cooling.htm

En resumen, lo que plantean tales documentos es que el verdadero responsable del Calentamiento Global, es el Sol. La Tierra ha estado sometida a ciclos periódicos de calentamiento y enfriamiento desde que se formó, hace unos 4500 millones de años -edad muy anterior al surgimiento de la Era Industrial-, coincidentemente con los períodos de incremento o decremento de la actividad solar. Y dichos períodos son el resultado de la mecánica de las reacciones nucleares que se producen en el Sol y que convierten el hidrógeno en helio, las cuales no podemos -o no sabemos- modificar. Déjame decírtelo bien claro: si La Tierra se ha calentado y enfriado miles de veces antes de que el Hombre llegara y la Sociedad Industrial comenzara a generar CO2, porqué nosotros somos los responsables de este ciclo? No es más lógico pensar que se iba a producir de todos modos? No te parece lógica la idea de que el Sol tenga mucha más responsabilidad en los hechos, que nosotros?.

Además, la influencia del CO2 en el Efecto Invernadero es despreciable si consideramos la influencia de otro gas sobre el cual no tenemos ningún control: el vapor de agua. El vapor de agua es un gas que también produce efecto invernadero y sobre cuya producción no tenemos ningún control. Se produce sencillamente cuando los océanos reciben la luz solar. Y la cantidad de vapor de agua que generan los océanos es tan inmensa, que el CO2 producido por nosotros es una fracción ridículamente pequeña de ella. Por qué el Sr. Obama, el Sr. Al Gore, y el mariconcito sucio de Michael Moore se empeñan en echarle la culpa al CO2 y no dicen nada del vapor de agua? Sencillamente, porque están tratando de manipular los hechos a su favor y ese detalle no encaja en su modelo, no les conviene. Pero eso se llama deshonestidad, no crees?.

El hecho de que las grandes catástrofes y los fenómenos naturales sean aprovechados por los manipuladores de gente para llevar el agua a su molino, se viene dando desde el surgimiento de los primeros humanoides, hace unos dos millones de años. El interés por la Astronomía de los Grandes Sacerdotes egipcios, no era motivada por un puro interés científico o para manejar mejor las cosechas, sino para poder predecir los eclipses y otros fenómenos estelares, cuya predicción les daba un prestigio incuestionable ante el vulgo. Para el pueblo llano e inculto, el que un gran señor pudiera predecir cuándo se produciría un eclipse era una prueba indudable de que el tipo conversaba directamente con los dioses, y por lo tanto podía interceder por ellos ante la Divinidad. Otro ejemplo: según cuenta la Biblia, Moisés supo explotar muy bien las 10 plagas sufridas por Egipto al convencer al faraón de que eran castigos de Dios por no liberar al pueblo judío. Hoy en día se sabe perfectamente cual fué el verdadero origen de las plagas, las cuales respondieron a una serie de fenómenos enlazados unos con otros: las algas venenosas tiñeron de rojo las aguas del Nilo, que a su vez mataron a los peces, que a su vez motivaron la plaga de moscas, que a su vez motivaron la plaga de ranas (que se comían a las moscas), etc, etc. Pues bien, creo que aunque con actores distintos, la escena no ha cambiado mucho de entonces para acá... jejeje.

Por supuesto que la llegada del Hombre a la Luna fué un acontecimiento histórico que marca el surgimiento de una nueva época. Y Kennedy tiene todo el mérito del mundo por haber propuesto esa meta. Pero con esa misma sinceridad te diré que sus motivaciones no fueron de tipo científico ni altruísta, sino políticas. Lo cual, ante la inmensidad histórica del hecho, es como decir mezquinas. Por aquel tiempo -yo fui testigo de ello- los EU habían sufrido una gran desilusión en su orgullo nacional, porque los rusos habían sido los primeros en lanzar un satélite artificial, el famoso Sputnik. Y habían sido los primeros en mandar un animal al espacio, la perrita Laika. Y habían sido los primeros en mandar un hombre al espacio y traerlo de regreso, el piloto Yuri Gagarin. Y la primera mujer, Valentina Tereshkova... En fin, que los rusos le estaban dando una verdadera paliza mediática a los gringos. Era necesario, para recuperar el orgullo yanqui, hacer algo grande, mucho más grande que lo que habían hecho los rusos. Prácticamente la única opción que quedaba era la de poner un hombre en la Luna. Y gracias a Dios, a Kennedy, y al esfuerzo de miles de científicos y técnicos, lo lograron.

Lo malo es que después de lograrlo, no supieron qué hacer con aquello. Les estaba costando un dineral cada viaje, y desgraciadamente no encontraron selenitas a los cuales venderle hamburguesas McDonald, tenis Nike, y computadoras IBM. De manera que luego de algunos viajes más, suspendieron los vuelos. Con lo cual estropearon el aura de epopeya con que había comenzado la historia, además de demostrar mi tesis de que fue un asunto político y no científico.

Incidentalmente, mi opinión general sobre Kennedy no es tan positiva como pudiera suponerse. El fue el responsable directo del fracaso de la invasión de Playa Girón, cuyo resultado ha sido 50 años de esclavitud para mi pueblo. Eso, junto con el hecho de que aceptó dinero de la mafia para su campaña presidencial y luego de tomar el poder nombró a su hermano Bobby como Fiscal General y se dedicó a perseguir a los mismos mafiosos que lo habían ayudado a llegar a la presidencia, muy posiblemente le costó la vida a él y a su hermano. Al igual que Obama, Kennedy también era demócrata y también era muy buen orador y también tenía una figura agradable, y también era muy buen demagogo y también sabía engatusar a las masas. Y también tiene por ahí algunos asuntillos medio sucios y escondidos, como su romance con Marilyn Monroe (dicen que entre él, Marilyn, y su hermanito Bobby, hacían unos menage-a-trois de espanto) que terminó en que la CIA o algún otro organismo gubernamental con atribuciones extralegales y bajo la exclusiva dirección del presidente, "la suicidó" para evitar que el escándalo tomara proporciones bíblicas. El pecadillo de Obama es de otro tipo, consiste en su relación con un negro medio loco que le dió por volverse musulmán y hacer una "iglesia" desde donde, utilizando la libertad de palabra que le brinda el mundo occidental, predica el odio... a los valores del mundo occidental. Muy honesto e inteligente, verdad? A la verdad que me resulta demasiado sospechoso el que haya asistido a sus servicios durante 20 años, sin mandarlo al carajo al primer insulto a nuestra cultura. Además, la esposa de Obama es una feroz defensora de las ideas del negro loco. Al respecto, yo siempre me acuerdo de una frase de mi abuela Angelina -una campesina casi analfabeta, pero con un sentido común envidiable y un corazón de oro- cuando decía: "Al pájaro, se lo conoce por la cagá", lo cual era su manera de expresar que a los Hombres no se les debe juzgar por lo que dicen, sino por lo que hacen. Posiblemente el verdadero Obama sea mucho peor que Kennedy.

Pero bueno, volvamos al tema inicial.

Otro detalle que me llama poderosamente la atención en este discurso es la total ausencia en él, del único recurso que realmente tiene posibilidades de suplir al petróleo como suministrador de energía: los reactores de fusión. La realidad es que todas las demás posibles fuentes, tomadas en su conjunto y con la mejor y más optimista intención... no alcanzan ni para empezar. No hablemos del costo, sino solamente de la factibilidad técnica. Las celdas solares, con todo y los grandes avances que han tenido desde su invención, siguen siendo altamente ineficientes. A lo sumo alcanzarían para algunos radios de baterías. Los molinos de viento -aparte de recordarme a Cervantes- apenas alcanzarían para mover unos cuantos ventiladores. El aprovechamiento de las mareas requeriría en primer lugar, de buenas mareas. Y en segundo, de estropear miles de kilómetros de costa o de kilómetros cuadrados de mar con construcciones adhoc (y eso no les duele a los ambientalistas?). Es verdad que el Sol nos manda constantemente una cantidad inmensa de energía. El problema es capturarla. La situación me recuerda esos casos de gentes que sufren una ruptura de la médula espinal a nivel cervical y quedan parapléjicos. El mundo entero está ahí ante sus ojos con toda su belleza y oportunidades, pero ellos sólo pueden mover el párpado derecho.

La fusión, sin embargo, es una fuente de energía inagotable, limpia y segura. Es básicamente la misma reacción que se lleva a cabo en el Sol, en donde dos átomos de hidrógeno, sometidos a una altísima temperatura, unen sus núcleos para formar un átomo de helio y en el proceso liberan montones de energía. Ojo, esta NO es la reacción utilizada en las actuales plantas nucleares de energía, las cuales no usan la FUSIÓN, sino la FISIÓN nuclear. La fisión es un fenómeno totalmente distinto, en donde un átomo de algún material pesado con núcleo inestable como el uranio, se rompe y libera energía al mismo tiempo que produce otros elementos más ligeros y que SÍ deja secuelas porque las grandes cantidades de subproductos radiactivos que produce son muy difíciles de manipular y de liberarse hacia la atmósfera envenenarían el ambiente durante muchísimos años. Si por fin se dominara la técnica de la fusión nuclear, con un solo vaso de agua de mar se podría suministrar toda la energía que consumimos todos los seres humanos, en todo un año. Y el subproducto sería helio, un gas noble y casi inerte, así que no habría problemas de contaminación.

Ahora bien, por qué no tenemos esta técnica ya funcionando? Porque no se ha encontrado aún la forma de mantener la reacción de manera sostenida y confinada a un sólo lugar. Hay que invertir mucho en investigación. Eso sí sería un reto apropiado, no andar por ahí con papalotes y rehiletes tratando de cazar el viento.

Y quienes pueden ser los menos interesados en que esta técnica se desarrolle? Los países petroleros. Que son, casualmente, los más interesados en que el precio del petróleo suba, sin darse cuenta de que el chingadazo de retorno, cuando tengan que comprar los productos elaborados con ese petróleo caro -porque ellos tienen recursos naturales pero no tecnología ni know-how, o sea, educación científica-, les convertirá en sal y agua sus ganancias y los sumirá en una crisis peor, aparte de llevarse entre las patas a los países pobres.

A nosotros los mexicanos, por supuesto, nos llevará la chingada...

Porqué el Sr. Obama ni menciona el tema de la fusión? Será porque no le conviene, o será porque es un perfecto ignorante? Cualquiera de las dos respuestas son muy decepcionantes, verdad?

En realidad creo que estamos asistiendo al comienzo del fin de la era del petróleo. Pero no por motivos conceptuales y morales de contaminación, etc, sino sencillamente porque ya comenzó a acabarse. A no ser que estemos equivocados -hay una teoría que explica el petróleo no como el producto del material orgánico de las selvas primitivas sino como el producto del trabajo de unas bacterias capaces de vivir a grandísima presión y temperatura, y metabolizar a partir de elementos químicos primitivos como el carbono, en cuyo caso no se acabaría nunca- el petróleo se acabará pronto. Y por supuesto que eso provocará guerras. De hecho ya las está produciendo, porque no creo que las guerras de Afganistán o de Iraq tengan por motivo cazar a Osama Bin Laden y vengar la muerte de los 3000 norteamericanos que murieron calcinados y aplastados en las Torres Gemelas, o derrocar al despreciable tirano que era Saddam Hussein (que Dios lo tenga en el Infierno). Eso es demasiado ingenuo. Detrás de esas guerras, por supuesto, lo que está es el interés por el petróleo. Si los gringos fueran verdaderamente los adalides de la libertad y asumieran responsablemente su "destino manifiesto" como imperio, hace tiempo que hubieran acabado con el Fifo, por ejemplo.

Sin embargo, no puedo dejar de pensar que aunque las cosas sean así de crueles, los árabes y sobre todo el Islam, le han dado a los gringos la mejor excusa del mundo para enmascarar sus verdaderos propósitos. Eso de que hay que arrancarle la cabeza a todos los infieles (es decir, a los que no creen en Alá y en su profeta, Mahoma) está del carajo. Es la antítesis de la democracia. Los fundamentalistas islámicos le han brindado la mejor excusa a los gringos para meterse en su territorio y acabar con ellos. Porque si tú quieres acabar conmigo y ni siquiera me das el chance de discutir la cosa, pues entonces no puedes quejarte que yo te trate "a patá pol'culo y buchito e'agua". Como dice un viejo amigo que escribe de vez en cuando en el Miami Herald, los mahometanos constituyen "un bolsón residual de barbarie". Dios te oiga, Vicente.

Y en definitiva, quién ganará esta guerra? La economía, como siempre. El más eficiente. El que logre implementar la sociedad más productiva, la mejor tecnología. Esa es una de las pocas cosas que yo respeto del materialismo: la dialéctica. La economía maneja la política, no al revés. Y la economía no depende de nadie en particular, no puedes amenazarla, apresarla y darle cárcel o torturarla. Depende de miles de personas, dispuestas o no a trabajar según sus deseos y las oportunidades que les brinde la sociedad para realizarse. Y si no lo crees, pregúntale a Gorbachov.

Y para terminar -que ya me estoy pareciendo a Obama por lo extenso- no puedo dejar de mencionarte la sensación que me produce cada vez que lo veo en TV. El tipo se me da un aire a pavoreal en celo, a mago de circo de tercera, a pedante pretencioso. Habla con toda la seguridad del verdadero demagogo. Del vendedor de pomadas milagrosas del Viejo Oeste.

El lo va a arreglar todo, todo. Pero no dice cómo.

Perdóname, JC, que corte tus ilusiones. Pero ya ví esa película, y le conozco el final.

Hace un tiempo leí sobre alguien que dijo que todavía McCain no lo había convencido de votar por él. Que el que sí lo había convencido completamente para votar por McCain, era Obama.

Tú estás en todo tu derecho de pensar como quieras. Eso es un derecho de todo ser humano. Pero cuando veas que tu ideal fracasa, te vas a acordar de esta carta.

Así que a no ser que el Sr. Obama tenga alguna influencia sobre el Sol, creo que estamos condenados a un nuevo ciclo de calentamiento global. Y si Obama resulta presidente -como parece que será-, creo que tendremos además una bonita crisis económica y política. Al menos, será muy entretenido.

Un abrazo,tu suegro.

Ubi Dubium Ibi Libertas Donde hay duda, hay libertad